runner_Perm писал(а):Хватит глупости писать. Читаем внимательно.
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если в стоящую машину врезается велосипедист, то это ОДНОЗНАЧНО "умысел велосипедиста".
Вы наивны, а к прокуратуре, как к организации, способной решать вопросы в соотвтетствии с действуюим законодательством, я вообще отношусь, как к никчемному предприятию.
Поясняю.
Представьте себе гражданина, который по собственной тупости попал под поезд, остался жив, и хочет срубить на этом баблеца. Он настолько наивен, что придёт и признает, размазывая слёзы вперемешку с соплями, свой умысел?! Умысел будет доказывать не потерпевший, а
владелец ИПО в соответствии с требованиями ГК РФ, и, как Вы понимаете, ему это хрен удастся сделать, ибо здесь налицо презумпция виновности, причём презумпция эта - в соответствии с действующим законодательством. В данной конкретной ситуации Ваш велосипедист поставит раком прокуратуру, на пальцах доказав ей в соответствии с действующим законодательством, что владелец ИПО, как последний мудак, поставил машину не там, где надо, велосипедист не смог проехать, и впёрся ему в колесо. И прокуратура будет этому велосипедисту сопли утирать до морковкиного заговения. И хрен чего эта прокуратура сделает, особенно, если учесть, что статья эта не УКшная, а ГКшная. Понятно то, что в такой ситуации - мальчик на велике и стоящая машина - никто не будет рыпаться, просто смысла нет, а в более серьёзных случаях транспортная прокуратура, стоящая на защите транспортных организаций, молча поднимает руки вверх. Они, бедные, не умысел доказать не могут, ни обстоятельства непреодолимой силы.
Добавил через 4 минутЗЫ. Не просто так ОАО "РЖД" именно из-за наличия этой статьи имеет отдельную статью страхования, потому как пьяных идиотов давят пачками, часть из которых выживает, и требует бабла на пожизненное содержание, а за тех, кто не выживает, требуют компенсации пострадавшие родственнички. За каждого платить - денег не хватит, а страховые компании знают, где свой регресс удержать.
Добавил через 8 минутЕвген81, да не переживай Жень, понятное дело, что она никуда ничего подавать не будет, но то, что такая ситуация возможна, и всем будет наплевать на то, использовал ты ТС, или не использовал, надо учитывать. Элементарный пример: как доказать - использовал ты своё ТС или нет? Где грань между использованием и неиспользованием? А умный скажет - не использовал - значит, твоё ТС должно стоять в гараже, запертое, и недоступное никому. Шибко умных, и, самое главное, БАНАЛЬНО НЕЧЕСТНЫХ людей стало очень много. Вспомните - у нас на форуме была тема, когда Сорик укатился у кого-то, будучи установленным на "Паркинг". Вот типичнейший пример - хрен отбодаешься! Юридический софизм - владелец не использовал ТС, а оно само покатилось и задавило какую-то там женщину. Что дальше? Дальше - ст. 1079 ГК РФ.
я еще машину не мыл-мож че и найду 
седни сказали,что врезался он в бампер,тока там следов я не нашел 
помою-гляну 
))
