Что лить? 92-й или 95-й бензин

[гарыныч]

Я лил и 95 и 92 разница есть несущественная.Слава богу есть возможность заливать и тот и другой по 17-50.Сейчас лью 92 ибо на практике мне показали свечи для сравнения после 92 и 95 бензина и посоветовали забить на 95.

[ВЕЛ]

Позвольте дизелисту немного поучаствовать в Вашей дискуссии.
По этой ссылочке можно почитать хорошую статью про тестирование
брендовых бензинов с моющими присадками. Специально для Юджина там
фотографии вскрытых моторов с последствиями применения моющих присадок.

http://www.zr.ru/articles/56739
выводы в конце статьи интересные:

Так что же, как говорится, в сухом остатке?

Во-первых, брендовые топлива действительно имеют определенные преимущества перед обычными – в основном за счет улучшенных моющих свойств. Однако увидеть это удается не сразу, а при постоянном их применении. Но отметим: если бензин заявлен как соответствующий Евро III и выше, то содержать моющие присадки он просто обязан.

Во-вторых, основные преимущества таких бензинов проявляются все-таки на современных впрысковых моторах, но ведь они для них и создавались! Дело в том, что струя топлива из форсунки позволяет лучше использовать моющие свойства присадок, чем в карбюраторном моторе. Поэтому ждать эффекта для «старичка» придется значительно дольше.

В-третьих, заявленных 14,7% прироста мощности мы не достигли. Но если использовать все возможности бензинов с более высокими ОЧ и хорошей моющей способностью, а в качестве подопытного мотора взять сильно грязный, то такие цифры могут оказаться реальными. Правда, речь скорее не об увеличении мощности, а ее восстановлении.

И наконец, в-четвертых: титулованные бензины уж не настолько дороже обычных – что значат пятьдесят копеек на литр на фоне нынешних цен, да к тому же неуклонного удорожания самых простых топлив?

Итог исследования таков: мы выбираем 95-й с красивой приставкой в конце. Какой именно – «Ультимэйт» или «Экто» – неважно: ведь, по сути, полученные результаты зафиксировали, так сказать, боевую ничью. Что касается 98-го, к нему ни малейших претензий нет, но заливать его, только теша собственное самолюбие, не стоит. Его ниша – высокофорсированные моторы и стритрейсерские заезды. 

[Юджин]

Я не склонен доверять данной статье, ибо в ней есть некоторые несоответствия, на которые я (быть может, слишком критично, но тем не менее) не могу найти ответов путём логических умозаключений.
Так, например, не понимаю, почему снижение расхода топлива по отношению к аналогу не даёт адекватного роста кпд двигателя (посмотрите внимательно на данные таблиц).
Не понимаю, за счёт чего по отношению к базовому снижается расход топлива более, чем на 7%. Иными словами, сравнивая 95 бензин с неким улучшенным 95, мы получаем такую экономию, за которую впору Нобелевскую премию выписывать. Сравнение с 92, в таком случае, даст снижение расхода на 20%? Что-то здесь не так.
Следующий вопрос - предел детонации выставлялся для улучшенного 95-го, а для обычного нет??? А почему? А что, у улучшенного 95-го детонационная стойкость выше, чем у обычного? Так что, обычный 95-й не удовлетворяет ГОСТу?
Ну и напоследок...
Лукойл и BP.
А давайте сравним с обычным 95-м бензином с Ярославского нефтеперерабатывающего завода. Почему к испытаниям допущены лишь эти две компании?
Нет, объективности в этой статье нет.
P.S. Плюс ко всему данная статья отношения к данному топику не имеет, ибо топик посвящён сравнению 92-го и 95-го бензинов. А не 95 с 95-м!

[ВЕЛ]

Нет, объективности в этой статье нет.
P.S. Плюс ко всему данная статья отношения к данному топику не имеет, ибо топик посвящён сравнению 92-го и 95-го бензинов. А не 95 с 95-м!

Равно как и нет объективности в твоих теоретических измышлизмах,
подкрепленных умными и красивыми словами. Только разница в том,
что журнал статью опубликовал, и за базар отвечает. И ежели чего,
за свои слова ответит. В отличии от твоих теоретических высказываний,
за которые собственно никто тебя к ответу то и не собирается призывать.
Лично я останусь при своём мнении, а именно - я поверю журналу, а не тебе.
Без обид!
А свои теоретические рассуждения и критику в адрес журнальной статьи
можешь отправить её авторам, я бы с удовольствием потом ознакомился бы
с историей Вашей полемики.
почему то сразу вспомнился анекдот:
стоит человек и бухтит "Карузо-Карузо... Ничего особенного..."
Рядом стоящий другой чел, глядя на бухтящего, спрашивает:
"Вы слышали Карузо?"
НУ ДА! Мне вчера Мойше по телефону напел! Ну ничего особенного!

[Юджин]

Во-первых, я тебе не хамил, а во-вторых:
1. Журнал "За рулём" является ангажированным рекламным изданием, и об этом, наверное, только в Сарове не знают;
2. По сей причине журнал "За рулём" напечатал эту статью без приведения каких бы то ни было методик измерения (и очень легко может дополнять свою статью высказываниями типа: "Это выходит за рамки статьи" и т.д., и т.п.). Научной эту статью назвать весьма трудно, а уж исследовательской - и подавно.
3. Я всё равно не понял, что и с чем сравнивалось в этой статье, и мне было бы очень интересно узнать, каковы результаты испытаний бензинового двигателя автомобиля КИА Соренто объёмом 3,3 литра выпуска после 2006 года на бензинах 92 и 95, а не какого-то отвлечённого четырёхцилиндрового мотора.
4. Неизвестно, в каких режимах работали "более закопчёный" и "менее закопчёный" моторы перед тем, как с них демонтировали ГБЦ.
5. На основании п. 4 мне непонятно, каким образом был сделан вывод о том, что менее закопчёный мотор очистился от нагара с помощью моющих присадок. В качестве эксперимента можете попробовать достать из какого-нибудь мотора закопчёный поршень и попробовать отмыть его с помощью бензина с присадками. В то же время я прекрасно знаю о том, что можно практически полностью очистить мотор от нагара и отложений, дав ему поработать с большой частотой вращения КВ и нагрузкой выше средней на обычном бензине на протяжении часа - полутора, что, скорее всего и было сделано в процессе испытаний (если таковыми их можно назвать).
Поэтому, уважаемый ВЕЛ, давайте не будем хамами, а реально и критично обсудим материал изложенный в данной статье. Я свои сомнения изложил. Если Вы в фактах, приведённых в данной статье, не сомневаетесь, то я - очень сильно. Причины читайте выше.

[Юджин]

Методика испытаний в первом приближении должна была быть примерно такой.
1. Бензины для испытаний испытывают на химсостав.
2. Ёмкости с испытуемыми бензинами выдерживаются в помещении, где будут проводиться испытания не менее двух - трёх суток.
3. Двигатели, на которых проводятся испытания, подбираются для испытаний по своим характеристикам таким образом, чтобы при работе на бензине из одной ёмкости они выдавали разброс параметров во всём поле характеристик не более (заданное значение) %.
Испытание двигателей для снятия характеристик проводятся с нагрузкой электрическим генератором, имеющим точно измеренные внешние характеристики.
4. Электрический генератор перед снятием характеристик должен быть доведён до рабочей температуры обмоток и изоляции путём нагружения в течение определённого времени, превышающего температурную постоянную в пять - шесть раз.
5. Снятие характеристик двигателей, работающих на разных бензинах должно проводиться при прочих равных условиях (которых, кстати, хренова туча).
6. Данные с нагружаемых генераторов должны сниматься приборами с классом точности не выше 0,01.
7. Систематическая ошибка должна быть либо исключена, либо учтена и скомпенсирована (о-о-о-о, здесь такая засада! Чтобы всю систематику учесть, испытания год надо проводить... ).
Слава, Вы уверены, что журнал "За руБлём" в состоянии оплатить такие испытания ради одной статьи???

[Юджин]

Вот теперь без обид. "Обиды" изложил выше.
Слава, очень легковесно относиться к рекламной статье, как к научной. А проводить испытания так, как "За рулём" проводит - так это лишь в погоне за длинным рублём от рекламы. Почитаешь - так просто дух захватывает от перспектив. А сам попробуешь - те же яйца, вид сбоку.

[ВЕЛ]

Опа... Ну ты завелся....
Хотя здравое зерно в твоих рассуждениях есть конечно.
Про ангажированность в курсе, чай не лаптем щи хлебаем, понимаем, что к чему.

И все же, касательно затеянных тут Вами споров о бензинах, опишу и свои наблюдения,
когда раз 20 мотался в коммандировку по одному же и тому маршруту на 3500 км (3000км
трасса, 500км - город) на одном и том же автомобиле. Погода была разная, ветер дул
по разному, загрузка авто была разная, время года и резина - разные. В общем никакой
стабильности во входных параметрах, кроме одной стабильности - половину пути я проезжал на 92
бензине, а половину на 98. Расход топлива на 98 был всегда стабильно меньше на 1-1,5 литра, чем на 92.
Движок преображался, начинал "басить", обороты на ХХ стабилизировались, тяга V6 вызывала уважение.
Свечи после поездки были абсолютно чистыми, как будто их только что из магазина поставили.
И если прочитать статью ангажированного (интересно только кем? может жители столицы знают фамилию?)
журнала, то становится понятным, почему я на практике получал такой результат.

Евгений, чес слово, обидеть тебя не хотел, но спорить с тобой совершенно не хочется.
Просто есть такой тип людей, которые себя всегда считает экспертами, и имеют всегда единственную
и самую правильную точку зрения. Я с такими обычно не спорю, а говорю им - ребята, да, вы самые
умные и самые правильные! Но я останусь при своем мнении!

[Юджин]

Ха, 98. 98 бензин я лил, вот здесь можно уловить разницу! Он сам по себе лучше 95, и не только октановым числом. В тонкости не полезу, просто не знаю их, но лучше он однозначно, чем 92. Могу лишь предположить, что он получается читым крекингом, а вот 95 - добавками, насколько я понимаю. Но стоимость его превышает качества, которые он имеет, к сожалению. Но мы-то обсуждаем - 92 или 95. Я разницы не почувствовал, и где-то писал, что у меня с ним даже больше расход получился. Но это субъективно, чистоты эксперимента не было в той поездке.

[Юджин]

Слава, у нас не будет идеальной чистоты эксперимента, но... Если будешь в Москве, можем встретиться, и, заправившись на одной заправке под горло каждый (у меня для этих целей спецвороночка есть! ) разными бензинами, проедем ВМЕСТЕ по одному и тому же маршруту в одинаковом режиме (друг за другом по удалению), а потом на той же заправке в той же колонке проверим расход. Динамика тоже будет чувствоваться, но условия эксперимента надо продумать. Просто я в Сарове точно не окажусь - у вас ЗАТО, сам понимаешь... Это к вопросу о том, что я не хочу быть голословным. Заодно и всем форумчанам расскажем о впечатлениях.

[ShineOn]

данная статья отношения к данному топику не имеет, ибо топик посвящён сравнению 92-го и 95-го бензинов. А не 95 с 95-м!

Я бы не был так категоричен. Если посмотреть на варианты ответов в опросе, то получается, что данная тема ещё более ангажированная, чем упомянутая ВЕЛом статья в "ЗР". А точнее, судя по вариантам ответов, получаем немного другую тематику - "Что лить: любой 92 или 95 Ultimate?"

PS: я сейчас на дизеле, но когда был на бензине, лил только ЭКТО. Причём он есть и 92, и 95.

[grandlion]

Я недавиче тоже решил проверить в чём же разница по осчусчениям от того какой бензин зальёшь.
Сразу скажу, разницы не почувствовал вообще никакой.
Испытуемый авто BMW 318 89 года выпуска 1.8 инжектор, заправка BP одна и таже, с редким исключением.
После покупки пол года катался на 95, потом стал 92 лить (теже я...а вид сбоку)
4 года катался на 92, потом ради хохмы решил залить 95, а потом и Ultimate.
Как и написал ранее разницы в каком либо приросте мощности или какого то более "тихого" (по звуку) поведения двигателя не заметил.
Машинка конечно не новая но двигатель полностью иправен, компрессия в норме.
Единственное на что стоит обратить внимание, это на то что по трассе после смены горючки специально не проезжал дабы засеч расход.Да и не задавался целью проверить экономию.
После использования 92 нагар на свечах был слабый и за 4 года свечи поменял 1 раз да и то потому что незнал скока старые отбегали (неохота было встать где нить загородом)
Вполне возможно что после использования 95 нагар немного исчезнет со свечей, счас смотреть точно не стану, мож по весне залезу под капот и выкручу ради хохмы свечки.

[Даниил]

Мужчина_с_биографией вот это описывал:

http://www.tuning-motors.ru/express.htm

P.S. Развод это все!!!! Не ведитесь!

[LEO]

Вполне возможно что после использования 95 нагар немного исчезнет со свечей

А возможно, и наоборот. Присадки дадут о себе знать.

[Юджин]

Ну а что может быть опасного? Замедленное горение этого бензина, приводящее к прогару выпускных клапанов? Не думаю. Сорики на газу ездят без вариаторов и перепрошивки ЭБУ, а уж газ-то горит ещё медленнее! У газа скорость горения НАМНОГО меньше, чем даже у 98-го бензина - и ничего. Далее - октановое число 92 от 98 отличается всего на 5%, это, полагаю, мелочи.