Чем рамная конструкция лучше несущего кузова.

[ShineOn]

новый форд рейнджер он же мазда БТ-50 за лобовое он получил 2 из 5-ти

Сорик (нынешний, не новый) получил гораздо более высокий бал (4 из 5, если мне память не изменяет).

[OzimnadiuS]

новый форд рейнджер он же мазда БТ-50 за лобовое он получил 2 из 5-ти

Сорик (нынешний, не новый) получил гораздо более высокий бал (4 из 5, если мне память не изменяет).

Ага а новый получит 5 из 5-ти

[ClaudeMonet]

Други, каков смысл спора о безопасности рамы или несущего кузова, если на то есть спец. тесты?!
Личное мнение: на наших дорогах не так много авто, которые по массе и габаритам превосходят Сорик, так же среди этих авто не так много рамников...и у всех этих НЕрамников кузов с просчитанной деформацией (что многие считают плюсом), НЕ ДАЙ БОГ случалась авария...вспоминаем Пасху, как стукаемся яйцами и выигрывает яйцо более крепкое, так вот....каким бы ни был НЕрамный кузов, он полюбому мягче рамного кузова, добавляем сюда немалый вес Сорика, что в итоге получаем....при столкновении (лобовом), по закону физики, то что мягче и легче как бы поглощает то, Что тяжелее, короче Сорик тупо продавит....и уже, думаю, пофиг, там просчитанная деформация у НЕрамника или нет. РАма добавляет жесткости, это основной плюс.

[регион 63]

по закону физики, то что мягче и легче как бы поглощает то, Что тяжелее, короче Сорик тупо продавит....и уже, думаю, пофиг, там просчитанная деформация у НЕрамника или нет.

+1. Помните, как проводят краш-тесты? Машину разгоняют и бьют о бетонный блок - то есть о неподвижное и несминаемое препятствие! В этом случае, действительно, без зон программируемой деформации пассажирам Сорика придется несладко. Но в реальной жизни все иначе. И даже если Хаммер получит 2 звезды, а какая-нибудь Астра - 5, я все равно, в случае лобового столкновения этих двух авто, предпочту оказаться пассажиром Хомяка.

РАма добавляет жесткости, это основной плюс.

Смотря что подразумевать под жесткостью. На кручение обычная рама не очень хорошо работает. От кузова с интегрированными силовыми элементами можно добиться большей жесткости. Другое дело труба в основе силового каркаса у Татры. Но это уже совсем другая история.

[OzimnadiuS]

Други, каков смысл спора о безопасности рамы или несущего кузова, если на то есть спец. тесты?!
Личное мнение: на наших дорогах не так много авто, которые по массе и габаритам превосходят Сорик, так же среди этих авто не так много рамников...и у всех этих НЕрамников кузов с просчитанной деформацией (что многие считают плюсом), НЕ ДАЙ БОГ случалась авария...вспоминаем Пасху, как стукаемся яйцами и выигрывает яйцо более крепкое, так вот....каким бы ни был НЕрамный кузов, он полюбому мягче рамного кузова, добавляем сюда немалый вес Сорика, что в итоге получаем....при столкновении (лобовом), по закону физики, то что мягче и легче как бы поглощает то, Что тяжелее, короче Сорик тупо продавит....и уже, думаю, пофиг, там просчитанная деформация у НЕрамника или нет. РАма добавляет жесткости, это основной плюс.

В том то и дело что кузов у нерамника крепче, чем у рамника, а рама сомневаюсь в ее положительном влиянии.

[регион 63]

В том то и дело что кузов у нерамника крепче, чем у рамника, а рама сомневаюсь в ее положительном влиянии.

Кузов - возможно. Но рама-то крепче кузова! И в этом минус авто с рамой при ударе о неподвижное препятствие - энергия удара поглощается гораздо хуже, чем обычным кузовом. Но при столкновении с более легким и менее прочным авто, этот минус превращается в плюс.

[OzimnadiuS]

В том то и дело что кузов у нерамника крепче, чем у рамника, а рама сомневаюсь в ее положительном влиянии.

Кузов - возможно. Но рама-то крепче кузова! И в этом минус авто с рамой при ударе о неподвижное препятствие - энергия удара поглощается гораздо хуже, чем обычным кузовом. Но при столкновении с более легким и менее прочным авто, этот минус превращается в плюс.

А если с таким же по весу и размеру но без рамы опять превращается в минус.
А если столкнуть машину типа Соренты, но без рамы, результат будет лучше...
Эххх демагогия все это.

[регион 63]

А если с таким же по весу и размеру но без рамы опять превращается в минус.

Не-а. В этом случае энергия удара погасится в сминаемом кузове безрамника. Минус может быть при ударе рамника о бетонную стену, или при столкновении с таким же рамным аппаратом. Пассажирам обеих машин несладко придется.

Эххх демагогия все это.

Физика.

[ClaudeMonet]

Миш, вот смотри, ты говоришь о том, что при столкновении двух авто одинаковой массы, но один рамник другой нет, второму кузов с просчитанной деформацией принесет пользу?! - да вот и не согласен! Смотри, опять же физика, у тебя есть одинаковой массы молоток и кусок льда....молоток МОЖЕТ расколоться, а вот лед по любому расколется, так и тут, у кузова с просчитанной деформацией есть места, скажем недостаточной жесткости, за счет которых и происходит просчитаная деформация....вот эти места лопнут первыми ПО ЛЮБОМУ, а вот рамник тут как молоток, либо его удар о НЕрамный кузов самортизируетсям за счет НЕИЗБЕЖНОЙ пусть и просчитанной деформации, либо он первым развалится (что намного менее вероятно).

[OzimnadiuS]

Физика.

Если все так просто просчитывалось не устраивали бы краш тестов.
Не все так просто.

[ClaudeMonet]

в большинстве случаев краш тесты устраиваются с неподвижными препятствиями...а мы говорим в том числе про подвижные, то есть встречные авто...

[регион 63]

Если все так просто просчитывалось не устраивали бы краш тестов.
Не все так просто.

Все далеко не просто! Но краш-тесты не всегда реальную ситуацию имитируют. Чаше всего происходят лобовые столкновения, гораздо реже удары об стену или столб. Абсолютно согласен, что при столкновении с бетонным блоком рама принесет больше вреда, чем пользы. Но в остальных случаях у пассажиров более прочной и тяжелой машины всегда больше шансов выжить. Рама при прочих равных - это и бОльшая масса и бОльшая прочность авто в целом. Не путать с жесткостью на кручение.

[OzimnadiuS]

Я уже сказал без реальных примеров все это демагогия и пусть лучше ей и останется.

[Стож]

На собственном опыте знаю, что рама - крепкая штука, а Сорик вообще неплох. Покупал его битым в зад - лопнула пластиковая накладка на задний бампер. Когда поинтересовался, предыдущий хозяин показал фото того, кто в него въехал. ВАЗ 15 в хлам - до лобового вообще ничего не осталось.
Через пол-года на Шоссе Энтузиастов мне въехала такая же 15, километрах на 60 в час (он тормозил со 120). Меня продвинуло на 3-4 метра до новенькой CR-V. Результат - у меня лопнул задний бампер - опять! От пятнашки до лобового - только лонжероны живые (видимо из-за того, что присел при торможении). Хонда лишилась бампера, крышка багажника - несильно. У меня треснул передний бампер, однако подушки безопасности на месте. Это и считаю преимуществом рамы, т.к. любой кузов сложился бы неслабо. Есть фотки моей аварии, если будет интерес - выложу.

[Юджин]

На сегодняшний день, на мой взгляд. понятие "рамного" и "несущего" кузова у внедорожников весьма расплывчатое. Например, у Паджеро рама интегрированная, а по факту автомобиль - с несущим кузовом. В чём разница? В том, что у Сорика рама на болтах к кузову прикручена а у Паджеро - наглухо вварена в кузов?