Чем рамная конструкция лучше несущего кузова.

[Sergik]

тама пятирычажная, со стабилизатором поперечной устойчивости

А так оно и есть. Мост крепится четырьмя продольными и одной поперечной тягой (как на ВАЗовской классике).

[ShineOn]

мне иногда реально не хватает режима 4HI,

Ну у меня эта штука есть, и я очень рад этому обстоятельству. 4HI я применяю гораздо чаще, чем 4low, соотношение примерно 5:1

Зато у тебя нет режима AUTO. Я то имел ввиду наличие всех режимов.

[sbc]

Я по поводу отсутствия AUTO не комплексую. Мне оно не надо. Мож я и старомодный, но по мне чем меньше у машины мозгов, тем лучше.

[Vl@dK]

Чем рамная конструкция лучше несущего кузова.

При прочих равных рамный автомобиль тише, поскольку салон виброразвязан с рамой через сайлентблоки.
Вибрации от двигла и подвески меньше передаются в салон.

[ShineOn]

Мне оно не надо

Дело вкуса, конечно. Зато, как показывает обсуждение, многие бы не отказались.

[Грузовик]

Сейчас вытаскивал Ваз-2110, попавшую в колесом в колодец. Моя Киа и Ваз стояли под углом друг к другу, однако ни одного поскрипывания внутри салона Соренты ни я, ни жена не услышали. Кузов такой же Ваз-2110 на грунтовке "дышит", даже двери перекашиваются... И офф-топик. Ну какой же кайф, эта понижайка - вытащил "десятку" на оборотах холостого хода, иногда притормаживая

[stanislav]

Основные отличия паркетника от рамного внедорожника:

Итак, какой внедорожник можно назвать асфальтовым? Существует четыре признака, указывающие на предпочтительность использования этого типа машин на дорогах общего пользования.

Отсутствие рамы.
Асфальтовые внедорожники имеют несущий кузов, что улучшает их управляемость на дорогах. У таких машин меньший расход топлива по сравнению с рамными внедорожниками, что объясняется их более низкой массой.Недостатки безрамного автомобиля проявляются только на пересеченной местности. Несущий кузов менее прочен на изгиб и при преодолении очень тяжелого бездорожья может нарушится геометрия кузова.

Полностью независимая подвеска колес.
Конструкция подвески, как правило, такая же, как и на легковых автомобилях. Управлять на асфальте такой машиной гораздо удобнее, чем большим тяжелым внедорожником, она лучше слушается руля, меньше рыскает по дороге на высоких скоростях, плавнее проезжает неровности. Недостатки подвески такого типа можно ощутить только на бездорожье. Большая часть деталей независимой подвески ничем не защищена, боится грязи и ударов. Достаточно порвать веткой или проволокой, торчащей из земли пыльник ШРУСа, как в него набьется грязь, которая за короткий срок выведет его из строя. Поэтому, предолевая колею от КАМАЗа на своем “паркетникном” внедорожнике, будьте готовы к дорогостоящему ремонту в самое ближайшее время. После каждого подобного выезда на природу необходимо тщательно проверять состояние подвески такого внедорожника.

Отсутствие понижающей передачи
(за редким исключением). В городских условиях понижающая передача не нужна, а вот на бездорожье она жизненно необходима. Не имея понижающего ряда в трансмиссии очень, сложно въехать на крутую горку, выбраться из грязевой лужи, проложить путь в глубоком снегу. Поэтому, на асфальтовых внедорожниках лучше не пытаться идти на штурм сложных участков бездорожья, если не хотите перегреть двигатель или спалить сцепление или фрикционы в “автомате”.

Небольшой дорожный просвет.
У паркетных внедорожников дорожный просвет меньше, чем у серьезных “проходимцев”, но больше, чем у легковых автомобилей. Его бывает достаточно, чтобы в припарковаться на бордюре или зимой ездить по нечищеным городским улицам, но не более того. На бездорожье очень легко повредить подвеску, а также низко расположенные элементы трансмиссии. Кстати внедорожниках подобного класса снизу они ничем не защищены.Из вышесказанного можно легко понять, что основная стихия асфальтовых внедорожников – это городские дороги. На них “паркетные” внедорожники комфортнее, экономичнее и удобнее в управлении, чем рамные внедорожники. Полный привод на гололеде позволяет не опасаться неожиданного заноса с вылетом на встречную полосу под колеса грузовика. Максимум, как можно использовать внедорожные способности этих автомобилей – это проехать по заснеженной дороге на дачу или по размытой грунтовке до берега реки на шашлыки. Все остальные эксперименты и игра в настоящих “джиперов” могут обернуться серьезным урезанием семейного бюджета.Наиболее популярными асфальтовыми внедорожниками являются Toyota RAV4 и Honda CR-V, Nissan Qasqai.

[kontra-bass]

Вот уже пол года езжу на рамном внедорожнике.
У меня это первый внедорожник,поътому прежде чем покупать,пытался найти существенный довод в пользу рамной конструкции.
Кроме открытия дверей при вывешенных наперекос колёсах и повышенном расходе топлива из-за увеличения массы и высоты кузова,ничего вразумительного не нашёл.Но само название рамный внедорожник манило как магнитом.
В итоге всё таки влез в кредитную кабалу и приобрёл запавшую мне в душу Соренту.
Но после полугодичной езды вновь спрашиваю себя,а нужна ли была рама?
Меня в машине устраивает почти что на все...80% или близко к этому.(кастрированная подсветка клавиш,дурацкий бортовой компутер и непонятный климат-контроль и ещё несколько факторов тому причина)
Меня настораживает другое,угрожающие боковые крены,которые присущи всем рамникам.
Вот и думаю теперь,не погорячился ли я с приобретением рамника?Крены выше,масса больше,расход тоже.
Может кто развеит сомнения?
P.S.
Активным гов..месом себя никода не считал,и кроме редких вылазок за грибами ничего экстремального не предпринимал.

[ShineOn]

Меня настораживает другое,угрожающие боковые крены,которые присущи всем рамникам.

А можно уточнить немного: в каких именно условиях у тебя возникают именно угрожающие крены? Возможно, у меня с вестибулярным аппаратом не всё в порядке, или у меня стиль вождения другой, но я за год эксплуатации Соренто не разу не почувствовал такого крена, который бы вызвал у меня опасения.

[LEO]

угрожающие боковые крены,которые присущи всем рамникам.

Я бы не стал списывать все на рамную конструкцию. На штатной подвеске да, крены были. Но угрожающими их я бы не назвал. А на конях вообще кренов нет!

[Автодруг]

Мой выбор рамной машины обоснован простором для передвижения и возможности парковки такого авто. Бордюры, канавы и овраги , проселки и просто поля и горы - вот ареал рамника. А также открытые колодцы...

имхо..не вижу связи..уже научились делать кузова с такой жесткостьб, что рама , не нужна.

[ClaudeMonet]

Алексей, согласен с тобой (по поводу жесткости кузова), но вот тут есть еще один момент, что при наезде рамой на бордюр раме пофиг будет.....а на НЕрамнике...можно на днище че-нить повредить, например стоковую защиту, какую-нибудь.

[ShineOn]

Преимущество рамы перед несущим кузовом ещё в том, что в случае ДТП рамный автомобиль получает гораздо меньшие повреждения. Вспомните многочисленные случаи, описанные нашими соконфетниками, когда Сорик отделывался царапинами на бампере, а второй участник ДТП вынужден был вызывать эвакуатор.

[Toto]

в случае ДТП рамный автомобиль получает гораздо меньшие повреждения

Зато водитель получает гораздо больше повреждений. В современных автомобилях специально зделаны зоны дифформации, хотя мне ближе всё таки рама.

[OzimnadiuS]

Преимущество рамы перед несущим кузовом ещё в том, что в случае ДТП рамный автомобиль получает гораздо меньшие повреждения. Вспомните многочисленные случаи, описанные нашими соконфетниками, когда Сорик отделывался царапинами на бампере, а второй участник ДТП вынужден был вызывать эвакуатор.

Вот это не факт.
В несущих кузовах расчитана зона деформации и сделана жесткая капсула спасения.
А у рамников рама которая нихрена не дает, и не такая крепкая капсула как у несущих кузовов.
Как пример новый форд рейнджер он же мазда БТ-50 за лобовое он получил 2 из 5-ти и у водителя шансов выжить очень не много.
Так что это спорный момент.
И еще один интересный момент, хотя это врядли относится к делу, но наш рамный УАЗик при лобовом делает так рама при столкновении уходит назад, а кузов отшвортовавшись от рамы летит вперед