Создано устройство, способное повысить экономичность на 20%

[КОРЕЕЦЪ]

Создано устройство, способное повысить экономичность автомобиля на 20%
http://www.rambler.ru/news/science/drive/13503331.html
Помнится,совсем недавно,в 90-е,предлагался на наших авторынках некий намагничиватель топлива...Не его ли это внучёк?

[RomanS]

Фигня полная.
Горит не топливо, а топливо-воздушная смесь.
Эта фигня была бы эффективной, если бы 20% топлива вылетало бы в трубу, но это не так.

Заберите у британских ученых голландскую траву, а?

[КОРЕЕЦЪ]

Заберите у британских ученых голландскую траву, а?

[Андрей_80]

И верните ее голандским.

[ShineOn]

Фигня полная

Может быть...
А может и нет. Речь то шла о дизеле, а там процесс образования смеси отличается от бензинок, и частенько в трубу вылетает даже не 20% топлива, а больше.

Так что чем чёрт не шутит, хотя физика процесса мне не ясна...

[RomanS]

> частенько в трубу вылетает даже не 20% топлива, а больше.
Если бы это было так, то КПД дизеля не превышал бы КПД моторов Отто.

> физика процесса мне не ясна...
Для оценки фигни, достаточно помнить базовые принципы работы тепловой машины.♦

[ShineOn]

Если бы это было так, то КПД дизеля не превышал бы КПД моторов Отто.

Спорить не готов, но ведь КПД дизеля далеко на 100%...

[RomanS]

Не 100.
Потери на трение, неполная утилизация тепла (приходится ставить радиатор и выкидывать тепло в атмосферу).
Теоретический дизель со 100% КПД - не греется вообще и не имеет пар трения.

Что даст разжижение топлива (теоретическое, ибо фигня)?
а) Ухудшение смазывающих свойств (форсунки смазываются топливом)
б) ошибки в дозировке (форсунки изначально рассчитаны на заданную вязкость топлива).

Увеличить скорость горения? Ага. Можно сдобрить топливо кислородосодержащими химикалиями (марганцовкой, как пример).
Поршни собьют какой-нибудь низколетящий самолёт или атакуют поезд метро на линии мелкой закладки

Добыть на 20% больше тепла из топлива, не меняя топливо.... Ну-ну.

[LEO]

Ухудшение смазывающих свойств (форсунки смазываются топливом)

Не факт. По опыту мы все знаем, что смазка бывает густая и жидкая. Но от этого ее свойства не меняются. Просто назначение разное.

ошибки в дозировке

Тоже не факт. Возможно только в первый момент. Впоследствии ЭБУ скорректирует подачу топлива на основании данных с лямбда-зонда и датчика ДМРВ. ИМХО.

[ВЕЛ]

Я пока даже не прочитал суть изобретения, но увидев вчера Ваше обсуждение,
решил обязательно высказаться.
Высказываюсь
Дело в том, что 20 лет тому назад многие, если не 99% населения планеты, имеющего
хоть какие то познания в области ДВС считали, что все, ДВС изобретен, доведен до
логического конца, и ничего нового придумать далее нельзя.
Тем не менее после этого в бензиновых движках появился моновпрыск, затем мультивпрыск,
затем непосредственный впрыск (технология GDI от митсубиши), затем TSI и TFSI от фольсвагена,
теперь вот мерс выпустил новый двигатель, работающий на установившихся оборотах по
дизельному циклу (от сжатия) и в искровом режиме при больших и переменных нагрузках.
Я уж молчу про игры с клапанами в движке, высотой их подъема, временном отключении части
цилиндров на малых нагрузках, игры с зажиганием, и т.д.
И что, думаете на сегодня пришел конец эволюции бензинового ДВС? Да хрен там!
С дизелем еще все кучерявей. Читал как то книжку умную про то, что управление процессом
воспламенения и горения дизельного топлива далеко до конца не раскрыто. Недаром
появилась технология многоразового впрыска с общей топливной рампой. Именно имея
в руках такую технологию впрыска мотористы могут вдоволь поиграться и найти способ
оптимизации впрыска топлива в различных комбинациях, с последующим повышением крутящего
момента и лошадей.
Недаром всякие хитрые коробочки, которые цепляются к управлению форсунками, позволяют
поднять на движках мощу и крутящий момент. И это не сказка, это реальность.
Сужаю мысль. Считаю, что подвергать критике и сомнению всякие новые изобретения следует с
некой осторожностью. А ну как завтра окажется, что это была не шутка.

[RomanS]

Тем не менее после этого в бензиновых движках появился моновпрыск, затем мультивпрыск,
затем непосредственный впрыск (технология GDI от митсубиши), затем TSI и TFSI от фольсвагена,

Угу. А тут - волшебная коробочка, которая РАЗЖИЖЕНИЕМ топлива добивается безусловного повышения КПД
Мотор будет отводить тепла на 25% меньше (т.к. КПД повышается на 20%).

воспламенения и горения дизельного топлива далеко до конца не раскрыто.

Угу. Почти.
только инженеры не в курсе, что не раскрыто.

Недаром всякие хитрые коробочки, которые цепляются к управлению форсунками, позволяют
поднять на движках мощу и крутящий момент.

На атмосферных моторах - тупо обогащая смесь, положив с прибором на экологию.
На турбомоторах - повысив давление наддува, положив на ресурс турбины.

Считаю, что подвергать критике и сомнению всякие новые изобретения следует с некой осторожностью.

Угу. Но шарлатанство ВСЕГДА нужно пропускать через сито базовых физических принципов.
Если сумеете сказать, КАК ИМЕННО повысить теплотворную способность стехиометрического состава смеси - получите нобелевку по химии и физике сразу.
Не отходя от кассы.

[ВЕЛ]

RomanS, Вы бы до кучи ещё послали бы меня куда нить в пеший эротический тур...

Повторяю, в умных книгах по дизельным ДВС пишут про недостаточную изученность
тонкостей процесса эффективного смесеобразовния в дизельных движках.
Возьмем например последние модели двигателя мерседеса - там 3 пилотных (запальные) дозы
топлива, и 2 дозы рабочих .
А у нас 1 запальная доза, и одна рабочая.
Есть разница?
А ведь суть процессов с точки зрения физики, которой Вы оперируете - одна и та же
- смесеобразование в дизельном ДВС. Только разница существенная.
Я вижу Вы спец по базовым физическим процессам?
Ну-ну....

[RomanS]

> Возьмем например последние модели двигателя мерседеса
Издержки подготовки к Евро-5.
Замечу, что Мерседес M-Klasse последней модели (Масса машины незначительно отличается от сорентячьей) жрёт БОЛЬШЕ сорьки, несмотря на 7-ступенчатую КПП.
Ни о каком увеличении КПД речи не идёт. Тем более - о значительном увеличении КПД.
Да и книжек про дизели немецкие инженеры наверное не читали, с бодуна впрыск программировали, по наитию

> Я вижу Вы спец по базовым физическим процессам?
Если бы хотя бы треть людей в _обычной школе_ не прогуливала физику, в той части, где объясняются принципы работы тепловых машин (от ДВС до АЭС), шарлатанам на белом свете жилось бы тяжелее.

[ВЕЛ]

Да я согласен, что шарлатанов хватает, и в журнале ЗР регулярно читаю тесты о таких вот
бесполезных "чудо девайсах". Просто я то хотел сказать собственно то, что сгоряча не стоит на всем
крест ставить. Или иными словами, у тех, кто занимается изобретениями, склад ума иной,
нежели у тех же ортодокасальных физиков. Со всеми вытекающими.
А насчет мерса.
Простое сравнение мощности и момента двух линеек двигателей лишь добавляет интриги: так, бензиновый мотор рабочим объемом 3,5 л развивает 272 л.с. и 350 Н⋅м; у дизельного CDI 3,0 л мощность меньше, зато сумасшедший момент – 224 л.с. и 510 Н⋅м соответственно. Разнятся не только мощностные и моментные показатели, но и обороты двигателей, а значит, и параметры трансмиссии.
Т.е. крутящий момент и моща существенно отличаются от нашего движка 2,5, а расход такой же, как у нас.
Т.е. "их" движок экономичнее нашего, несмотря на разницу в 500 кубиков объёма двигателя. А их ведь, эти
лишние поллитра надо чем то кормить.

[ShineOn]

Т.е. "их" движок экономичнее нашего

Я бы тогда уточнил, "экономичнее в расчёте на 1лс (или на 1нм)". Общий то расход (литров на сотню) будет один и тот же, если верить упомянутым журналам, и разница будет (если будет) в динамике движения.