В общем, прав за ксенон лишили по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в мировом суде.
Подал жалобу в районный суд г. Москвы, решение мирового суда оставили без изменения.
Я не сильно верил в районный суд, как не сильно верю и в Мосгорсуд (наверное, в других субъектах это аналог Верховного суда республики), но Мосгорсуд миновать по пути к Верховному суду РФ нельзя.
По сути вопроса есть только одного древнее решение Верховного суда РФ:
постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года
Я выявил много нестыковок в нашем законодательстве, включая самый главный "прикол" - в основополагающем документе от прекрасного НИИАЭ (оно же письмо Минпромторга ОТ 16.06.2009 N 132/С "ОБ ИСТОЧНИКАХ СВЕТА, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ФАРАХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"), которое потом трансформировалось в "Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар".
Основной прикол, что по мнению вышеуказанных:
"...Во-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны - 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп".
Цвет волны 550 нм - зеленый
Ниже текст, который я продолжаю дорабатывать, прошу помочь мыслями, что еще можно указать
Кто в принципе против ксенона - прошу проследовать дальше БЕЗ комментариев и не засорять эфир.
Генерал-майору полиции М. Ю. Черникову
Заявление
Уважаемый Михаил Юрьевич, свидетельствуя Вам свое глубочайшее уважение, прошу помочь с решением одной интересной проблемы, от которой с 2009 года тысячи граждан лишились права управления автомобилем на 6 месяцев и, на мой взгляд, это было незаконно.
Ввиду того факта, что общеизвестно Ваше желание максимально улучшить работу ГИБДД, я любезно прошу рассмотреть это обращение внимательно.
Вопрос:
Почему сотрудники ГИБДД привлекают граждан по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ?
Сотрудники ГИБДД привлекают граждан вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей) по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ (лишение права управления ТС на 6 месяцев), составляют материалы и направляют в суд.
Суд выносит решение с примерной по смыслу формулировкой «нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД», в судебных решениях ссылаясь на некорректный документ (о документе – ниже по тексту), Техрегламент и Правила ЕЭК, которые тоже были сформированы на базе этого же некорректного документа.
С привлечением юристов мной было проведено небольшое исследование, ниже - его интересные результаты.
Развернутая суть проблемы:
Проблема широко известна – это несоразмерная степени общественной опасности ответственность по КоАП РФ за установку газоразрядных ламп в фары ближнего или дальнего света, имеющих маркировку «для использования с лампами накаливания» при выявлении газоразрядных ламп в фарах с другой маркировкой.
В данном случае составляются протоколы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вместо либо отсутствия состава АП как такового, либо привлечения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, чем нарушаются права граждан.
После этого материалы передаются в суд, где суд так же выносит решение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
После этого суд вышестоящей инстанции, по сути, дублирует решения нижестоящих судов.
Не сомневаюсь в компетентности судов всех уровней, но все же суд при вынесении решений основывается на мнении профессионалов в своей области и экспертов. В данном случае профессионалами являются сотрудники ГИБДД, составляющие материалы дел.
Судебная власть в РФ независима, поэтому предлагаю Вам обсудить составление материалов на первичном уровне – т.е. Вашими подчиненными.
ч.1 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
ч.3 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Как Вы видите, в ч.3 ст.12.5. КоАП РФ четко прописано: «…цвет огней И режим работы…».
В русском языке союз «и» означает в подобном случае наступление ОБОИХ СОБЫТИЙ ЕДИНОВРЕМЕННО.
В случае, если «цвет огней» - белый или желтый, то он соответствует Техрегламенту и Правилам ЕЭК безотносительно «режима работы». Таким образом, наступает только одно событие, указанное в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и применяться она не может.
В случае, ЕСЛИ БЫ по ней можно было привлекать граждан только за нарушение «режима работы» или «цвета огней» в статье был бы союз «ИЛИ», но его нет.
Также, при этом необоснованно применяются п.3.1 Примечания к Положению Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вместо п.3.4 этого же Примечания.
Согласно Примечанию к ПДД РФ:
«3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.
3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
п. 3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.»
Истоки этой сомнительной правоприменительной практики:
История начинается с того, что, предположительно, ФГУП НИИАЭ и Минпромторг РФ несознательно ввели в заблуждение ДОБДД МВД РФ, в свою очередь ДОБДД МВД, руководствуясь этим Письмом, выдал Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" для сотрудников ГИБДД, потом на основании этого Письма и Разъяснения были внесены десятки изменений в Техрегламент и Правила ЕЭК, при этом, судя по ответу на мой запрос из ФГУП НАМИ, изменения продолжают вноситься.
Если внимательно прочитать Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г., куда скопировано Письмо ФГУП НИИАЭ (Минпромторга) от 16.06.2009 г. №132/с, а стало быть - является неотъемлемой частью этого Разъяснения, то можно заметить, что ДОБДД МВД говорит гражданам устанавливать ЗЕЛЕНЫЕ лампы в ближний и дальний свет.
Особенно парадоксально выглядит на фоне этого Разъяснения указание ДОБДД МВД привлекать граждан, которые установили лампы БЕЛОГО или ЖЕЛТОГО цвета (пусть эти лампы и газоразрядные, а не галогенные) к ответственности как за грубое правонарушение и лишение права управления на 6-12 месяцев, что можно сравнить по жесткости наказания с несоизмеримо более опасным нарушением - вождением в состоянии алкогольного опьянения (18-24 месяца).
Даже за выезд на полосу встречного движения сейчас предусмотрен штраф 5000 р. без лишения права управления.
Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар".
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12173485/#ixzz4mojb70wd
Письмо ФГУП НИИАЭ (оно же - письмо Минпромторга от 16.06.2009 г. №132/с) не только наполнено противоречиями, но и содержит грубейшую ошибку, которая была растиражирована в 2009-2010 гг. Минпромторгом и ДОБДД МВД, а именно, цитата:
«….В-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп … исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить.»
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №1:
1) Смотрим профессиональные источники по физике и астрономии, где находим информацию, что видимый спектр при длине волны 470 нм у газоразрядных ламп соответствует цвету СИНИЙ (что по факту совсем не так и зависит от ряда факторов, включая "цветовую температуру, измеряемую в кельвинах!), а у рекомендованных ФГУП НИИАЭ галогеновых ламп видимый спектр при длине волны 550 нм имеет цвет - ЗЕЛЕНЫЙ!
Таким образом, Минпромторг отправил в ДОБДД письмо, где считает, что фары ближнего света должны светить зеленым светом (видимый спектр при длине волны 550 нм), а ВСЕ ксеноновые лампы - СИНИМ (видимый спектр при длине волны 470 нм).
Соответственно, сотрудники ГИБДД руководствуются указаниями вышестоящего руководства.
Минпромторг в своем письме забыл, что еще существует понятие «цветовой температуры» и цвет ламп (в т.ч. и галогенных) бывает каким угодно, в т.ч. – белым (цветовая температура 4300-5000К).
Ниже ссылка на общедоступные источники
https://yandex.ru/images/search?text=%D ... age&lr=213
https://go.mail.ru/search_images?q=%D1% ... 4106664744
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №2:
2) «…Вот почему практически все ксеноновые фары слепят. Чтобы исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить…».
Исходя из этого изречения ФГУП НИИАЭ, мной сделаны выводы:
- мой автомобиль может иметь или имеет «более высокий класс отражающей поверхности рефлектора»;
- формулировка «далеко не все» не предполагает под собой «никто» или «ни одна», а все же допускает наличие организаций по переделке фар, и мы нашли несколько компаний по переделке фар и узакониванию этого процесса.
Таким образом:
1) изречение ФГУП НИИАЭ об отсутствии компаний, которые могут переделать на законных основаниях фары для использования с другим типом ламп
– ложно;
- противоречит по смыслу письму, в котором оно упоминается.
2) можно сделать вывод, что, поскольку фары можно переоборудовать для использования с другим типом ламп, то допускается и существование фар, которые уже соответствуют другому типу ламп за счет указанного в письме ФГУП НИИАЭ «более высокого класса отражающей поверхности рефлектора». (Это я тоже подтверждаю фактами ниже)
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №3:
В ходе изучения маркировки на различных фарах мной было выявлен факт, что на блок-фаре Киа Соренто 2014 года выпуска присутствует ЕДИНОВРЕМЕННО маркировка и HСR, и DC.
В соответствии с Разъяснением ДОБДД МВД:
HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания,
и DС - ближнего света с газоразрядными источниками света.
http://base.garant.ru/12173485/
На данном примере можно ОДНОЗНАЧНО сказать, что светоотражатель может быть пригоден для использования с несколькими типами ламп без внесения изменений в конструкцию.
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №4:
В полученном на мой запрос ответе ФГУП НАМИ от 10.07.2017 г. указано, что определения термину «режим работы» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
В этом же ответ ФГУП НАМИ сказано, что, цитата: "Режим работы" "определяется СОВОКУПНОСТЬЮ требований, изложенных в этих Правилах (читать - "Правилах ЕЭК ООН") и касающихся:
- характеристик цвета излучаемого фарами света;
- требований в части количества, схемы монтажа, размещения по ширине и высоте, геометрической видимости, направлению луча, функциональной электрической схемы, контрольных сигналов и специальных предписаний, если они необходимы;
- требований в отношении конструкции самой фары в части применяемого источника света, утверждаемого на основании конкретных Правил ООН №37,39, их количества, создаваемой освещенности, цвета излучаемого света, возможности замены источников света, маркировки".
Основываясь на знании, что на мой автомобиль получен СКБТС, он допущен к использованию в РФ и в ответе ведущего научного учреждения автомобильной тематики четко прописано, что цвет является неотъемлемой частью "совокупности требований" для трактовки термина "режим работы".
Таким образом, привлечение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ водителей, на чьих автомобилях установлены газоразрядные лампы белого или желтого цвета, становится невозможным не только по причине не наступления события несоответствия "цвет огней", но и "режим работы" - тоже.
Уважаемый Михаил Юрьевич, граждане РФ в моем лице любезно просят Вас:
- отменить действие Письма ФГУП НИИАЭ и одноименного Письма Минпромторга №132/с как бессмысленного и вредного документа, вводящего в заблуждение сотрудников ГИБДД и суды, который впоследствии был бездумно растиражирован и лег в основу действующего Техрегламента, на которые теперь ссылаются суды в своих решениях, а равно с ними и Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г.
- дать однозначное новое разъяснение для Ваших подчиненных, судебных органов и граждан относительно корректного применения положений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД;
- изменить наказание за установку газоразрядных и современных светодиодных ламп в фары с другой маркировкой менее «плоским» - например, нужно учитывать, есть ли линзы и омыватель на фарах этого автомобиля, двигался ли он в городе в светлое время суток или по трассе в темное время суток, цветовую температуру (4300-5000К дают белый свет).
- будучи профессионалом в своей профессии, что подтверждается Вашим высоким званием и должностью, помочь Государственной думе РФ корректно внести поправки в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно – ввести административную ответственность без лишения права управления в случае привлечения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в ПЕРВЫЙ РАЗ (штраф 5000-10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения).
Во второй и последующие – оставить лишение права управления на 6 месяцев, но поменять нормативную базу и сделать ее однозначной и адекватной.
Как пример необходимости более «умного» применения КоАП – недавние изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Заранее благодарю Вас.
Заявление
Уважаемый Михаил Юрьевич, свидетельствуя Вам свое глубочайшее уважение, прошу помочь с решением одной интересной проблемы, от которой с 2009 года тысячи граждан лишились права управления автомобилем на 6 месяцев и, на мой взгляд, это было незаконно.
Ввиду того факта, что общеизвестно Ваше желание максимально улучшить работу ГИБДД, я любезно прошу рассмотреть это обращение внимательно.
Вопрос:
Почему сотрудники ГИБДД привлекают граждан по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ?
Сотрудники ГИБДД привлекают граждан вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей) по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ (лишение права управления ТС на 6 месяцев), составляют материалы и направляют в суд.
Суд выносит решение с примерной по смыслу формулировкой «нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД», в судебных решениях ссылаясь на некорректный документ (о документе – ниже по тексту), Техрегламент и Правила ЕЭК, которые тоже были сформированы на базе этого же некорректного документа.
С привлечением юристов мной было проведено небольшое исследование, ниже - его интересные результаты.
Развернутая суть проблемы:
Проблема широко известна – это несоразмерная степени общественной опасности ответственность по КоАП РФ за установку газоразрядных ламп в фары ближнего или дальнего света, имеющих маркировку «для использования с лампами накаливания» при выявлении газоразрядных ламп в фарах с другой маркировкой.
В данном случае составляются протоколы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вместо либо отсутствия состава АП как такового, либо привлечения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, чем нарушаются права граждан.
После этого материалы передаются в суд, где суд так же выносит решение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
После этого суд вышестоящей инстанции, по сути, дублирует решения нижестоящих судов.
Не сомневаюсь в компетентности судов всех уровней, но все же суд при вынесении решений основывается на мнении профессионалов в своей области и экспертов. В данном случае профессионалами являются сотрудники ГИБДД, составляющие материалы дел.
Судебная власть в РФ независима, поэтому предлагаю Вам обсудить составление материалов на первичном уровне – т.е. Вашими подчиненными.
ч.1 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
ч.3 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Как Вы видите, в ч.3 ст.12.5. КоАП РФ четко прописано: «…цвет огней И режим работы…».
В русском языке союз «и» означает в подобном случае наступление ОБОИХ СОБЫТИЙ ЕДИНОВРЕМЕННО.
В случае, если «цвет огней» - белый или желтый, то он соответствует Техрегламенту и Правилам ЕЭК безотносительно «режима работы». Таким образом, наступает только одно событие, указанное в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и применяться она не может.
В случае, ЕСЛИ БЫ по ней можно было привлекать граждан только за нарушение «режима работы» или «цвета огней» в статье был бы союз «ИЛИ», но его нет.
Также, при этом необоснованно применяются п.3.1 Примечания к Положению Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вместо п.3.4 этого же Примечания.
Согласно Примечанию к ПДД РФ:
«3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.
3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
п. 3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.»
Истоки этой сомнительной правоприменительной практики:
История начинается с того, что, предположительно, ФГУП НИИАЭ и Минпромторг РФ несознательно ввели в заблуждение ДОБДД МВД РФ, в свою очередь ДОБДД МВД, руководствуясь этим Письмом, выдал Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" для сотрудников ГИБДД, потом на основании этого Письма и Разъяснения были внесены десятки изменений в Техрегламент и Правила ЕЭК, при этом, судя по ответу на мой запрос из ФГУП НАМИ, изменения продолжают вноситься.
Если внимательно прочитать Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г., куда скопировано Письмо ФГУП НИИАЭ (Минпромторга) от 16.06.2009 г. №132/с, а стало быть - является неотъемлемой частью этого Разъяснения, то можно заметить, что ДОБДД МВД говорит гражданам устанавливать ЗЕЛЕНЫЕ лампы в ближний и дальний свет.
Особенно парадоксально выглядит на фоне этого Разъяснения указание ДОБДД МВД привлекать граждан, которые установили лампы БЕЛОГО или ЖЕЛТОГО цвета (пусть эти лампы и газоразрядные, а не галогенные) к ответственности как за грубое правонарушение и лишение права управления на 6-12 месяцев, что можно сравнить по жесткости наказания с несоизмеримо более опасным нарушением - вождением в состоянии алкогольного опьянения (18-24 месяца).
Даже за выезд на полосу встречного движения сейчас предусмотрен штраф 5000 р. без лишения права управления.
Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар".
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12173485/#ixzz4mojb70wd
Письмо ФГУП НИИАЭ (оно же - письмо Минпромторга от 16.06.2009 г. №132/с) не только наполнено противоречиями, но и содержит грубейшую ошибку, которая была растиражирована в 2009-2010 гг. Минпромторгом и ДОБДД МВД, а именно, цитата:
«….В-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп … исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить.»
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №1:
1) Смотрим профессиональные источники по физике и астрономии, где находим информацию, что видимый спектр при длине волны 470 нм у газоразрядных ламп соответствует цвету СИНИЙ (что по факту совсем не так и зависит от ряда факторов, включая "цветовую температуру, измеряемую в кельвинах!), а у рекомендованных ФГУП НИИАЭ галогеновых ламп видимый спектр при длине волны 550 нм имеет цвет - ЗЕЛЕНЫЙ!
Таким образом, Минпромторг отправил в ДОБДД письмо, где считает, что фары ближнего света должны светить зеленым светом (видимый спектр при длине волны 550 нм), а ВСЕ ксеноновые лампы - СИНИМ (видимый спектр при длине волны 470 нм).
Соответственно, сотрудники ГИБДД руководствуются указаниями вышестоящего руководства.
Минпромторг в своем письме забыл, что еще существует понятие «цветовой температуры» и цвет ламп (в т.ч. и галогенных) бывает каким угодно, в т.ч. – белым (цветовая температура 4300-5000К).
Ниже ссылка на общедоступные источники
https://yandex.ru/images/search?text=%D ... age&lr=213
https://go.mail.ru/search_images?q=%D1% ... 4106664744
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №2:
2) «…Вот почему практически все ксеноновые фары слепят. Чтобы исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить…».
Исходя из этого изречения ФГУП НИИАЭ, мной сделаны выводы:
- мой автомобиль может иметь или имеет «более высокий класс отражающей поверхности рефлектора»;
- формулировка «далеко не все» не предполагает под собой «никто» или «ни одна», а все же допускает наличие организаций по переделке фар, и мы нашли несколько компаний по переделке фар и узакониванию этого процесса.
Таким образом:
1) изречение ФГУП НИИАЭ об отсутствии компаний, которые могут переделать на законных основаниях фары для использования с другим типом ламп
– ложно;
- противоречит по смыслу письму, в котором оно упоминается.
2) можно сделать вывод, что, поскольку фары можно переоборудовать для использования с другим типом ламп, то допускается и существование фар, которые уже соответствуют другому типу ламп за счет указанного в письме ФГУП НИИАЭ «более высокого класса отражающей поверхности рефлектора». (Это я тоже подтверждаю фактами ниже)
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №3:
В ходе изучения маркировки на различных фарах мной было выявлен факт, что на блок-фаре Киа Соренто 2014 года выпуска присутствует ЕДИНОВРЕМЕННО маркировка и HСR, и DC.
В соответствии с Разъяснением ДОБДД МВД:
HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания,
и DС - ближнего света с газоразрядными источниками света.
http://base.garant.ru/12173485/
На данном примере можно ОДНОЗНАЧНО сказать, что светоотражатель может быть пригоден для использования с несколькими типами ламп без внесения изменений в конструкцию.
Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №4:
В полученном на мой запрос ответе ФГУП НАМИ от 10.07.2017 г. указано, что определения термину «режим работы» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
В этом же ответ ФГУП НАМИ сказано, что, цитата: "Режим работы" "определяется СОВОКУПНОСТЬЮ требований, изложенных в этих Правилах (читать - "Правилах ЕЭК ООН") и касающихся:
- характеристик цвета излучаемого фарами света;
- требований в части количества, схемы монтажа, размещения по ширине и высоте, геометрической видимости, направлению луча, функциональной электрической схемы, контрольных сигналов и специальных предписаний, если они необходимы;
- требований в отношении конструкции самой фары в части применяемого источника света, утверждаемого на основании конкретных Правил ООН №37,39, их количества, создаваемой освещенности, цвета излучаемого света, возможности замены источников света, маркировки".
Основываясь на знании, что на мой автомобиль получен СКБТС, он допущен к использованию в РФ и в ответе ведущего научного учреждения автомобильной тематики четко прописано, что цвет является неотъемлемой частью "совокупности требований" для трактовки термина "режим работы".
Таким образом, привлечение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ водителей, на чьих автомобилях установлены газоразрядные лампы белого или желтого цвета, становится невозможным не только по причине не наступления события несоответствия "цвет огней", но и "режим работы" - тоже.
Уважаемый Михаил Юрьевич, граждане РФ в моем лице любезно просят Вас:
- отменить действие Письма ФГУП НИИАЭ и одноименного Письма Минпромторга №132/с как бессмысленного и вредного документа, вводящего в заблуждение сотрудников ГИБДД и суды, который впоследствии был бездумно растиражирован и лег в основу действующего Техрегламента, на которые теперь ссылаются суды в своих решениях, а равно с ними и Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г.
- дать однозначное новое разъяснение для Ваших подчиненных, судебных органов и граждан относительно корректного применения положений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД;
- изменить наказание за установку газоразрядных и современных светодиодных ламп в фары с другой маркировкой менее «плоским» - например, нужно учитывать, есть ли линзы и омыватель на фарах этого автомобиля, двигался ли он в городе в светлое время суток или по трассе в темное время суток, цветовую температуру (4300-5000К дают белый свет).
- будучи профессионалом в своей профессии, что подтверждается Вашим высоким званием и должностью, помочь Государственной думе РФ корректно внести поправки в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно – ввести административную ответственность без лишения права управления в случае привлечения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в ПЕРВЫЙ РАЗ (штраф 5000-10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения).
Во второй и последующие – оставить лишение права управления на 6 месяцев, но поменять нормативную базу и сделать ее однозначной и адекватной.
Как пример необходимости более «умного» применения КоАП – недавние изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Заранее благодарю Вас.