14.08.2012 года Доверитель обратился в ООО «МБО Сервис» для замены масла в автомобиле. Указанная услуга была оказана на сумму в 250,00 рублей. Однако в ходе замены масла работник организации неправильно установил маслянный фильтр, в результате чего произошло разрушение пластмассовых частей клапана, которые попали в моторное масло и заблокировали маслянные каналы.
Как следствие двигатель вышел из строя и Доверителю пришлось потратить на ремонт двигателя в сторонней организации, так как ООО "МБО Сервис" не признали своей вины, 121 950,00 (Ста двадцати одну тысячу девятьсот пятидесят) рублей.
Решением Таганского районного суда от 25.12.12 года с ООО "МБО Сервис" было взыскано 121 950,00 рублей в счет ремонта двигателя, а так же неустойка, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Доверителя, моральная компенсация и судебные расходы.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2012 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е,В., при секретаре Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело gо исковому заявлению С**** Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МБО Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С*** А.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МБО Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 14 августа 2012 года он обратился в ООО «МБО Сервис» для замены масла в автомобиле. Указанная услуга была оказана и истцу был предоставлен Заказ-наряд от 14.08.2012 г., в соответствии с которым истцом было уплачено 250 руб.
В период времени с 15.08.2012 г. по 27.08.2012 г. истец находился за пределами РФ, а автомобиль в это время стоял на стоянке и никем не эксплуатировался. По возвращении в Россию истец обнаружил, что услуга по замене масла ему была оказана не качественно.
Так, 28.08.2012 г. истец, управляя автомобилем, обнаружил, что на панели приборов горит лампа датчика давления масла. Истец сразу же остановил автомобиль и транспортировал его в ближайший сервисный центр. Работники сервисного центра провели диагностику автомобиля и сообщили о необходимости ремонта двигателя из-за поломки части клапана масляного фильтра. Работниками указанного центра были проведены ремонтные работы по устранению неполадок двигателя, за которые истцом было уплачено 121 950 руб.
Согласно сведениям, изложенным в заказ-наряде, при вскрытии двигателя обнаружены пластиковые части клапана корпуса. Впоследствии истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 121 950 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Указанная претензия 'исполнена ответчиком не была.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «МБО Сервис» в пользу С*** А.М. стоимость ремонта автомобиля «Opel Astra» в размере 121 950 руб.; взыскать с ООО «МБО Сервис» в понесенные судебные расходы в размере 21 600 руб., взыскать с ООО «МБО Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и согласно исковому заявлению в окончательной редакции истец просит: взыскать с ООО «МБО Сервис» стоимость ремонта автомобиля «Opel Astra» в размере 121 950 руб.; взыскать с ООО "МБО Сервис» в пользу истца неустойку в размере 31 707 руб. 00 коп.; расходы, затраченные на юридическую помощь в размере 40000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «МБО Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «МБО Сервис» штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 9 074 руб. 94 коп.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель по доверенности Тарасов С.В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «МБО Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и . месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил, в отношении него вынесено- заочное решение.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Opel Astra» что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).
14 августа 2012 года между истцом С; А.М. и ответчиком ООО «МБО Сервис» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ООО «МБО Сервис» взяло на себя бязательства по замене масла в автомобиле истца «ОПЕЛЬ АСТРА», что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 10).
Истцом по договору была произведена огапа размере 250 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой «оплачено» в самом договоре.
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.
Как указал в обоснование своих требований в период времени с 15.08.212 г. по 7.08.2012 г. истец находился за пределами РФ. а автомобиль в это время стоял на стоянке и никем эксплуатировался. По возвращении в Россию узнал, что услуга по замене масла ему оказана не качественно. Так, 28.08.2012 г. управляя автомобилем, обнаружил. что на панели приборов горит лампа датчика давления масла, сразу же остановил автомобиль и отбуксировал его в ближайший сервисный центр. Работники сервисного центра провели диагностику автомобиля и сообщили о необходим ремонт двигателя из-за поломки части клапана масляного фильтра. Работниками указаного сервиса проведены ремонтные работы по устранению неполадок двигателя, за которые было уплачено 121 950 руб. Согласно сведениям, изложенным в заказ-наряде, при разборке двигателя были обнаружены пластиковые части клапана корпуса.
В подтверждение своих доводов суду представлено заключение специалиста автотехнического исследования технического состояния "Opel Astra», согласно выводом которого, с технической точки зрения повреждение двигателя автомобиля произошло в результате нарушения процедура замены масла. Указанное заключение никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, информация согласуется с другими письменными доказательствами в материалах дела, в частности с договором заказ-наряд на работы №АЗ-899 от 28.C 8.2 I 2 г 11 . актом на выполненные работы от 28.08.2012 г. (л.д. 12), из которых усматривается, что в автомобиле истца были проведены ремонтные работы по устранению неполадок в двигателе, стоимость которых с учетом замененных деталей составляет 121 950 руб. 00 коп., при этом, ответчик в судебное заседание не явился, заключение специалиста не опроверг.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на юторые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, а судом в ходе :удебного разбирательств таковых добыто не было. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что образовавшиеся недостатки вызваны некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, что привело к повреждению автомобиля истца марки «Opel Astra» и причинению автомашине ущерба.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или . иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как было указано судом выше, стоимость ремонтных работ, проведенных в автомобиле истца марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак , в связи с повреждением двигателя, с учетом замененных деталей, составляет 121 950 руб. 00 коп. Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2012 года.
Таким образом, анализируя собранные хю делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с исполнителя ООО «МБО Сепвис» подлежат взысканию в пользу истца денежные соедетва в пззмере 121 950 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков, вызванных недостатками проведенной ответчиком замены масла в автомашине истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке в размере 31 707 руб. 00 коп.
Разрешая требования в названной части, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 121 950 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, как указывает, истец претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они документально подтверждены и никем не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков :выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания ц услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков ffj исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена «выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о возмещении у ему причиненных убытков, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд соглашается с периодом неустойки, вместе с тем, приводит свой расчет 121 950 руб. 00 коп. хЗ%х26 =95 121 руб. 00 коп. за период с 30.11.2012 г. по 25.12.2012 г.- день вынесения настоящего решения.
Поскольку право заявлять требования в меньшем размере принадлежит исключительно истцу, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части и взыскивает с ответчика в счет неустойки за нарушение срока о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере 31 707 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в Пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.
Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 7000 руб. 00 коп. - плата за заключение специалиста; 800 руб. 14 коп. - плата за услуги телеграфа, 1000 руб. 00 коп. - нотариальные действия, 274 руб. 80 коп. - почтовые расходы. Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов денежную сумму в размере 8 898 руб. 21 коп., при этом, суд исключает из почтовых расходов расходы истца в размере 176 руб. 73 коп. по квитанции, поскольку как пояснил представитель истца, указанные расходы связаны с направлением обращений истца в различные инстанции, что является правом истца, вместе с тем, данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением иска.
Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 40000,00 руб. Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.
Также удовлетворяя исковые требования в размере 163 657 руб. 00 коп. (121 950 руб. 00 коп. + 31 707 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.), суд руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года
взыскивает с ответчика в доход потребителя штраф в размере 81 828 руб. 50 коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскивает с ответчика ООО «МБО Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4 473 руб. 14 коп. (4 273 руб. 14 коп. + 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБО Сервис» в пользу истца в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 121 950 руб. 00 коп., в счет неустойки 31 707 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 898 руб. 21 коп., в счет расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 81 828 руб. 50 коп., а всего 269 383 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБО СЕРВИС" государственню пошлину в доход государства в размере 4 473 руб. 14 коп.
Судья
