Юридический ликбез

[регион 63]

Сейчас самое главное обеспечить сохранность записи.

Несколько раз их об этом спросил. Настоял на том, чтобы в протоколе указали, что есть видеоматериал. Указали.

Улавливаете разницу? ВЫЕЗЖАТЬ на переезд при...

Так я на это и давлю, но им пофигу, говорят - пусть суд разбирается. А у меня есть опасения, озвученные Алексеем:

Редкая запись доезжает до суда. А если суд будет руководствоваться протоколом, то там написано - допустил выезд...

Не будет записи - НОНД инспектору... А даже если и будет - примут ли во внимание?

[Страусь]

Страусь писал(а):Сейчас самое главное обеспечить сохранность записи.
Несколько раз их об этом спросил. Настоял на том, чтобы в протоколе указали, что есть видеоматериал. Указали.

Этого мало. У меня тоже была в протоколе такая запись. Мы в суде послали запрос на материал - нет его. Нету и все

[регион 63]

Мы в суде послали запрос на материал - нет его. Нету и все

Вот этого и опасаюсь больше всего. Правда, я указал, что на видео хорошо видно, что "красный свет и звуковой сигнал появились в момент, когда я уже находился на переезде" (пишу с протокола).

[Страусь]

Правда, я указал, что на видео хорошо видно, что "красный свет и звуковой сигнал появились в момент, когда я уже находился на переезде" (пишу с протокола).

Вот это хорошо. Будет зацепка для появление деталей, которые могут быть отнесены в пользу ЛВОК.

[регион 63]

Заметил, что в новом бланке протокола сильно урезали поле для объяснений. Много чего хотел написать, но там всего две строчки.

Добавлено через 6 минут 32 секунды:
Была мысль начать видеозапись на айфон (с уведомлением гайцов, естественно) разговора с самого начала нашего общения, включая съемку видеоматериала с экрана камеры, не знаю, как они к этому отнеслись бы. Надо было рискнуть. Представляться отказались, показать на записи по моей просьбе момент въезда на переезд - тоже. Вслух сказали, что этого момента нет...

[ShineOn]

в новом бланке протокола сильно урезали поле для объяснений. Много чего хотел написать, но там всего две строчки.

Где-то читал, что в таких случаях советуют в этих двух строках писать что-то типа "Объяснения прилагаю на отдельном листе". Потом берешь чистый лист(ы), пишешь на нём поэму "Руслан и Людмила" и гайцы обязаны приколоть его к протоколу. Неплохо написать его в двух экземплярах, чтобы они на твоём экземпляре расписались. А то потом скажут, что не было (как про запись Алексей писал).

[регион 63]

Игорь, тоже читал об этом, но рисковать не стал - строчки всего две, решил заполнить их по существу. Почти уложился, чуть-чуть на соседнюю строчку залез.

[Страусь]

в этих двух строках писать что-то типа "Объяснения прилагаю на отдельном листе". Потом берешь чистый лист(ы), пишешь на нём поэму "Руслан и Людмила"

Все правильно.

[регион 63]

...Потом берешь чистый лист(ы)

Все правильно.

А если нет с собой листа? Они ведь не дадут. Меня и так торопили с ознакомлением (я адвокату из их машины звонил ) и заполнением протокола - типа, времени у них мало, клиенты уплывают.

[ShineOn]

Меня и так торопили ... времени у них мало, клиенты уплывают.

Ну так это у них времени мало, тебя это не должно волновать (права то твои, а не их). Сиди спокойно, изучай, пиши что считаешь нужным. Если сильно торопятся, то пусть права твои взад вернут и идут стричь дальше.

А если нет с собой листа?

Кстати, хороший вопрос. Положу-ка я от греха подальше несколько листиков А4 в файлик с полисом ОСАГО... Дай бог, чтобы не пригодилось!

[лонжерон23]

Алексей, возможно, моё предложение покажется лукавым, но если в суд привести своего "свидетеля", которому ты предварительно всё нарисуешь и объяснишь, чтоб он не путался в показаниях, будет gut.

[регион 63]

Ну так это у них времени мало, тебя это не должно волновать

Дык, меня это особо и не волновало. Я к тому, что в этой ситуации мне никто лист не дал бы.

Добавлено через 1 минуту 52 секунды:

если в суд привести своего "свидетеля", которому ты предварительно всё нарисуешь и объяснишь, чтоб он не путался в показаниях, будет gut.

Не думаю, что это хорошая идея.

[Юджин]

Переезд охраняемый? Т.е., обслуживаемый дежурным работником?

[регион 63]

Да. Но к тетке обращаться бесполезно, ей пофигу все, проверено.

[Irkin]

Алексей, с моей точки зрения в этой ситуации можно помотать нервы ДПС. Раз они сами говорят, что суд разберется, есть или нет доказательства.

Рассматриваем ситуацию с самого начала. Светофор. Существенным обстоятельством по делу является схема его работы. Допускает ли она пересечение одной границы переезда (ими считаются расположение шлагбаумов) на разрешающий сигнал светофора и второй - на запрещающий. Если допускает, то надо составит схему положения авто по времени: горел разрешающий - пересекаем шлагбаум, через 5 сек загорелся запрещающий - машина на переезде. Упор в схеме (выделить этот момент как-то зрительно, например ярким цветом) надо сделать именно на пересечение переезда на разрешающий сигнал. Написать ходатайство о приобщении этой схемы к делу (будет дополнение к видео, которое неизвестно появится ли в суде). Одновременно эту же схему направить в ГИБДД с просьбой разъяснить ПДД в этом случае. Я думаю, если все правильно составить, единственным ответом ГИБДД может быть только - закончить начатый маневр. И этот ответ тоже приобщить к делу.
Второе. Действия сотрудников ДПС. Скорее всего, надо точно поискать, в документе, который регулирует их обязанности(регламент или что там сейчас) есть такой пункт - обязанность незамедлительно остановить транспортное средство во избежание наступления негативных последствий. В данном случае выезд на переезд на запрещающий сигнал светофора может иметь катастрофические негативные последствия. Поэтому прямой обязанностью сотрудников является не съемка этих последствий за переездом для интернета , а регулирование движения перед ним с целью не допустить возникновения. То есть имеет место прямое нарушение нормативных документов и функциональных обязанностей. А это является основанием для жалобы вышестоящему начальству, как минимум. А кроме того, это явное преступление ("Бездействие") предусмотренное и КоАП и УК. По этим статьям не требуется наступления каких-либо последствий. Главное - сам факт бездействия в нарушение прямых функциональных обязанностей. А это уже является основанием для заявления в прокуратуру. Из этого может ничего не получится (понятия "до" и "после" здесь очень расплывчаты, с какой точки смотреть, если двухстороннее движение), но если заявление примут, нервы им помотают - мало не покажется. В любом случае, если они снимали переезд, то исполнение ими обязанностей(по закону) регулирования движения в опасном месте(а место опасное, раз можно на запрещающий сигнал оказаться на переезде, как утверждается в протоколе), этот факт должен быть подтвержден либо видео, либо показаниями свидетелей. Если их самих на видео нет, как же они регулировали?

Все выше написанное - имхо, так как я не юрист. Просто некоторое время моя работа была связана с юридическим департментом, там научили выискивать юридические детали в документах и ситуациях. Возможно, все это и совсем не так. Юристы более точнее подскажут, как и что.