Гаишники около Ашана

[KostyaY]

Леш, вопрос совсем в другом - не в исключении действия ПДД - ведомственные правила не должны им противоречить (т.е., нельзя установить, скажем, левостороннее движение на частной парковке), а в компетенции гаи заниматься контрольной деятельностью не на дороге общего пользования, а на частной территории, которая огорожена шлагбаумом, и на которой действуют не ПДД, а правила движения и правила допуска на нее, установленные владельцами.
В случае дтп надо да, вызывать гаи. Точно так же, как если кто-то забрался в квартиру, надо вызывать милицию. И, кстати, несколько лет тому назад многие страховщики писали в полисах мелкими буковками, что на частных территориях страховка не работает.
Вопрос не очевидный. Хочется услышать мнение юриста.

[Страусь]

а в компетенции гаи заниматься контрольной деятельностью не на дороге общего пользования, а на частной территории, которая огорожена шлагбаумом, и на которой действуют не ПДД, а правила движения и правила допуска на нее, установленные владельцами.

В этом и нонсенс. В ПДД нет исключений для дорог. При этом есть дороги, где правила движения устанавливают владельцы
Я считаю, раз в ПДД нет исключений, то значит движение на любых дорогах устанавливается в соответствии с ПДД. А кто будет контролировать? Назначенные для этого органы. То бишь ГИБДД.

[регион 63]

В ПДД нет исключений для дорог.

Осталось только выяснить, является ли территория торгового центра дорогой?

[KostyaY]

А кто будет контролировать? Назначенные для этого органы. То бишь ГИБДД.

Думаю, что вопрос контроля в данном случае должен определяться решением владельца. Примерно так же, как не может наряд милиции припереться в магазин и сказать "Мы тут, знаете ли, контролировать будем, чтобы у вас товар не воровали!".

Осталось только выяснить...

Имхо, так как администрация вправе ограничить/закрыть доступ на стоянку, решать пустить/не пустить/выгнать, имеет технические средства для ограничения доступа, установливает часы работы и закрывает ее на ночь, и т.п., такая стоянка в принципе не может быть "общего пользования".

Да и не только это выяснить хорошо бы. Насколько правомерен контроль и сам факт нахождения гаи на этой территории. Стоянка предназначена для "клиентов торгового комплекса". Гаишники таковыми не являются, и вряд ли они были вызваны администрацией, посему, их нахождение на этой стоянке является, строго говоря, незаконным и их можно смело оттуда попросить.

Опять же, это наблюдается в комплексах на внешней стороне мкада, областного подчинения. В самой москве гаишников я видел только ЗА стоянкой. И то, что происходит НА ней, в 5 метрах - это их совершенно не интересовало.

Отписал в личку Сергею, который Kia-advokat, надеюсь, он прокомментирует это.

[ShineOn]

Осталось только выяснить, является ли территория торгового центра дорогой?

п. 1.2 "Правил дорожного движения":
...
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
...

[регион 63]

Ну и? Твое мнение? Мое - территории всяких там АЗС, парковок ТЦ и т.п. - не являются дорогами.

[ShineOn]

Так как территория парковки предназначена для движения (и последующей остановки/стоянки) транспортных средств, то по этому определению парковка может рассматриваться как дорога. Хотя гайцы и юристы (особенно судьи) могут считать иначе.

[регион 63]

А как насчет проезжих частей с обочинами?

Добавлено через 3 минуты 17 секунд:
Несколько раз по ТВ слышал комментарии юристов, что въезд под кирпич на территорию, скажем, АЗС, карается штрафом в 300 руб (раньше в 100 руб). Хотя, юристы тоже разными бывают.

[ShineOn]

...при их наличии...
В данном случае имеем отсутствие присутствия наличия.

[регион 63]

Это смотря к чему относить фразу "при наличии". Ко всем атрибутам, или только к последнему (последним)? Иначе, получается что у дороги вообще может проезжей части не быть, а это уже нонсенс.

[ShineOn]

въезд под кирпич на территорию, скажем, АЗС, карается штрафом в 300 руб (раньше в 100 руб).

Тут разные случаи могут быть. Кирпич ведь не регламентирует однозначно полосу встречного движения, за которое положено лишение. Может там внутри вообще никакого движения нет, просто въезд запрещён? Или например кирпич над выделенной полосой для движения общественного транспорта. Кирпич есть, а встречного движения нет. Штраф, и никакого лишения.

А вот про АЗС вопрос хитрый, формально там обычно всегда именно выезд, т.е. самая что ни на есть "встречка".

[регион 63]

про АЗС вопрос хитрый, формально там обычно всегда именно выезд, т.е. самая что ни на есть "встречка".

Да, по идее - встречка. Но аргументируют именно тем, что это не дорога.

[ShineOn]

Ко всем атрибутам, или только к последнему (последним)?

Как по мне, так ко всем, указанным после запятой:
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Хотя может быть и вообще всех, включая и проезжие части. Например, тупо трамвайные пути без проезжих частей будут являться дорогой? Предназначены для движения транспортных средств (трамваев), но кроме рельсов (и иногда тротуаров рядом с остановками) могут ничего не содержать.

Добавлено через 27 секунд:

Но аргументируют именно тем, что это не дорога.

Ну это они может плохо ПДД в детстве учили.

[KostyaY]

формально там обычно всегда именно выезд

Это если будет знак "одностороннее движение" с другой стороны. А его обычно нет.

трамвайные пути без проезжих частей будут являться дорогой?

Да, неоднозначно. А если я на Сорике проехал по целине через поле, то можно ли колею в траве назвать "проезжей частью"?

[Страусь]

Несколько раз по ТВ слышал комментарии юристов, что въезд под кирпич на территорию, скажем, АЗС, карается штрафом в 300 руб (раньше в 100 руб).

Если кирпич будет в сочетании со знаком "Дорога с односторонним движением", то лишение. Если нет, то нарушение требований знака "Въезд запрещен".