Azyrynga писал(а):...Угол зрения у сматфона существенно уже, чем у регистратора.
Уверяю вас - далеко не всегда большой угол обзора это плюс, скорее - наоброт.
В идеале, если мы предполагаем использование видеозаписи в суде, для доказываения своей невиновности (а иначе зачем видеорегистратор?), угол его обзора не должен быть больше, чем видит водитель без поворота головы, в противном случае видеозапись может сыграть в суде злую шутку.
Почему?
Водитель при движении смотрит (должен смотреть) в направлении движения.
Учитываем, что эффективный угол зрения человека В СПОКОЙНОМ СОСТОЯНИИ составляет 110 градусов (+/- 10 градусов на сторону).
Учитываем, что угол зрения водителя объективно меньше, так как поле зрения ограничено элементами конструкции кузова и эмоциональным напряжением (концентрация внимания на направлении движения, скорость, с ростом которой угол зрения объективно уменьшается, причем практически прямо пропорционально, погодные условия и т.д.).
...И получается, что, запросто может сложиться ситуация, когда водитель объективно не может видеть того, что захватывает объектив камеры видеорегистратора.
А это не есть хорошо...
Пример из жизни:Водителю (ответчик) предъявлен исцом (пешеход) иск, о возмещении вреда здоровью сбитого а/м под управлением ответчика, ребенка.
Суть: Пешеход с ребенком "за-руку" шел по тротуару.
Ребенок капризничал.
Внезапно он вырвался и выскочил на дорогу, где был сбит (просто толчок) медленно двигавшейся в пробке машиной.
Ответчик просит суд приобщить к материалам дела видеозапись.
Суд предлагает просмотреть предъявленную ответчиком видеозапись.
На записи видеорегистратора
С БОЛЬШИМ УГЛОМ ОБЗОРА будет видно, как:
- машина, под управлением ответчика, медленно движется в пробке;
- пешеход с ребенком "за-руку" идет по тротуару;
- машина почти равняется с "пешей парой"
(но он еще в зоне обзора камеры);
- внезапно ребенок
(который фактически уже находится сбоку от машины) вырывает руку у пешехода и начинает перебегать дорогу;
- в это время машина, под управлением ответчика начинает двигаться с потоком и сбивает перебегающего дорогу ребенка.
На записи видеорегистратора
С ОБЫЧНЫМ УГЛОМ ОБЗОРА будет видно, как:
- машина, под управлением ответчика, медленно движется в плотном потоке;
- пешеход с ребенком за руку идет по тротуару;
- машина фактически проезжает "пешую пару"
(она уже вне зоны обзора камеры);
- машина, под управлением ответчика начинает двигаться с потоком;
- внезапно (!!!), перед капотом появляется ребенок.
В первом варианте, Суд совершенно справедливо заявляет, что водитель
не мог не видеть действий ребенка и обязан был предпринять меры к своевременной остановке ТС, чего он не сделал, следовательно - виновен.
Во втором варианте, Суд подвергает сомнению версию истца (пешехода) о том, что водитель якобы мог видеть ребенка в тот момент, когда он вырвал руку у истца, и, на основании того, что "пешая пара" в этот момент была вне поля зрения водителя, возлагает вину за случившееся на истца.
Чувствуете разницу?
Во всяком случае, вероятность вынесения оправдательного приговора водителю, во втором случае значительно выше.
Добавлено: 12 июн 2014, 16:30
